Bloggeros, después de un semestre de miedo, el cine ha vuelto a Noches sin Sueño. Nuevamente tenemos todo tipo de películas en cartelera. Enjoy!
Iron Man 2
Dir. Jon Favreau
Es curioso cómo algunos jóvenes o adultos aseguran haber dejado de ver caricaturas, pero si fueron a ver Iron Man 2, déjenme decirles que no han dejado de hacerlo; y es que esta película es exactamente eso. A diferencia de otras cintas de comics, esta se muestra especialmente amable con lo que podría ser un público infantil, excepto por la duración.
En esta ocasión Robert Downey Jr. resulta mucho menos efectivo que en la entrega pasada, su recurso odioso/simpático resulta más odioso que simpático . En cuanto a Gwyneth Paltrow -que por cierto ya sólo la vemos en este papel- no hay grandes cambios.
El villano, interpretado por Mickey Rourke esta bastante mejor que el de la primera película, pero resulta demasiado fácil de vencer y hasta desaprovechado.
Don Cheadle suple decentemente a Terrence Howard, en el papel de Rhodes. La verdad es que este último no era lo suficientemente notable como para extrañarlo.
Scarlett Johansson también está caricaturesca, una fantasía que entra bien en el tono de la película. La coreografía de los tremendos patadones que le da a un grupo de hombres está bien armada y nos hace sonreír.
La película trata de complacer bastante a los fanáticos, con detalles como la aparición de Samuel L. Jackson -en el papel de Nick Fury- y las constantes referencias a otros personajes de Marvel -Capitán America y Thor por ejemplo- que anuncian que ya vienen las demás películas de los ‘Avengers’. Bien dicen: “Causa expectativa y triunfarás”.
El problema con estas películas es que se engolosinan con ellas mismas y con lo que costaron, y aunque la ironía y los comic reliefs que hicieron popular a esta saga siguen ahí, hay un punto en que las explosiones y los gadgets dejan de impactarnos. Todo el tiempo nos sentimos como los asistentes de la Expo Stark, en un despliegue e interminable desfile de tecnología, dentro de una sencilla historia que vuelve a las bases de ‘conquistar al mundo’ e ‘instaurar la paz mundial’. Enough said.
Robin Hood
Dir. Ridley Scott
Tengo una pregunta ¿quién moría por ver Robin Hood? (cri, cri cri) Aparentemente no muchas personas.
Lo primero que vale la pena mencionar es: No esperen ver la historia per- se del afamado arquero y príncipe de los ladrones, sino sus inicios; ‘el pre-Robin Hood’.
Probablemente se estarán preguntando ¿Inicios? ¿Con Russel Crowe y Cate Blanchett como los protagonistas a esta edad? Ambos actores están algo grandes para apenas estar empezando aventuras, pero bueno, suponemos que los productores no podían desaprovechar el hecho de que estos dos ganadores del Oscar se interesaran en el proyecto, ni modo de hacerles el feo.
No importa tanto el hecho de que se trate de Robin Hood o no; la historia, independientemente del pre-concepto que tengamos, está bien contada. Ya sabemos que errores históricos hay de sobra, y para aventar pa’ arriba, pero no hay que olvidar que las películas no son documentales -y menos las que se estrenan en Mayo y son dirigidas por Ridley Scott-, con todo y eso, se nota una investigación sobre a la época, adaptada al público actual claro está; pero a final de cuentas ¿a quién le están contando la historia?
Ya que estamos en esto, no vayan a creer que van a ver “Gladiador 2” como mucho se ha especulado. Claro que nos la recuerda, sobretodo porque los personajes de Crowe en las dos cintas se parecen; ambos son nobles, justos, enamoradizos y atléticos. El desarrollo de personajes es bueno en general, sí nos involucramos con ellos. Sólo alguien dígale a Mark Strong que por favor ya deje de hacer al villano temerario o se va a encasillar.
Algo que hay que reconocerle a Scott es que conoce muy bien el arte de recrear ambientes. De verdad nos transporta a los lugares que nos presenta, nos sentimos realmente dentro. Sin exagerar, podemos decir que esta es la producción del año: los detalles están muy bien cuidados y no escatimaron en gastos. Todo el aspecto visual se goza bastante, no hay peros en esa área.
El problema principal con esta película es la época en que salió. La gente no mostró mucho interés en verla, nunca alcanzó el primer lugar en taquilla en Estados Unidos, lo cual resulta doloroso si consideramos lo que gastaron. Por alguna razón todo el mundo sintió como si ya la hubiera visto, el proyecto no fue percibido como algo fresco ni novedoso. Ya sea por versiones anteriores o por Gladiador, pero la gente se fue por el “ah, esa ya la vi”, lo que nos hace pensar que tal vez el equipo que la conforma, aunque es efectivo, no era el más indicado.
Cartas a Julieta
Dir. Gary Winick
Lo que en el poster parecía un chick flick más, probó que no lo era …durante su primer media hora y nada más.
Bien sabemos que todas las historias románticas se parecen, lo importante es cómo las cuentes. La premisa, o más bien la anécdota a partir de la cual gira la película, es curiosa y simpática, digamos que vale la pena contarla.
Una chica viaja con su novio a Verona en una especie de luna de miel adelantada. Ahí conoce a las secretarias de Julieta, un grupo de mujeres que, en nombre de Julieta (sí, la de Romeo), responden en cartas a todas las plegarias que mujeres de todo el mundo escriben y dejan en ‘la casa de los Capuleto’. Nuestra protagonista descubre una carta que había permanecido oculta durante décadas y decide responderla, dando así un giro inesperado en la vida de la mujer que, 50 años atrás, escribió la carta.
Amanda Seyfried, como protagonista, es muy agradable de ver en pantalla. Tiene una imagen muy fresca y la lucen lo más que se puede -con un pelo que daría mucho material para escribir a Shakesperare-. Con esta película comprobamos que su carrera va ascendiendo muy rápido, y que de tantas ‘nuevas reinas’ de las chick flicks, las apuestas más fuertes están en ella.
Vanessa Redgrave y Franco Nero aportan un aire de prestigio a la película. Vanessa está muy bien. Franco resulta plano y poco creíble, la culpa de esto la tiene el guión, no él.
Muchos se preguntarán ¿qué demonios hace Gael García en esta película? No sólo resulta raro que lo castearan, sino también que él mismo aceptara hacer este tipo de filme. Una vez ignorada esta incógnita , cabe decir que está muy bien en su papel, y que agrega una considerable dosis de humor a la película. No hizo al típico novio de comedia romántica, su participación es muy simpática, y el hecho de que mencione a Topogigo, aún más. La verdad le come el mandado al galán principal, que es bastante olvidable.
La película nos recuerda a “Mamma Mia” por varios aspectos. Primero, por que está protagonizada por la misma actriz, y su personaje tiene el mismo nombre. Segundo, porque en ambas películas los paisajes lucen mucho y realzan la trama. Tercero, en esta también se mezcla la historia de amor de una joven con la de una mujer mayor.
Lo que empieza como algo simpático y singular se va alargando y alargando hasta que pierde la chispa inicial. La búsqueda del ‘Romeo’ de la señora de la carta se vuelve interminable, y una vez finalizada es poco realista, al igual que el resto de la película (desde este momento). La originalidad que parecía haber en un principio se pierde. No se malentienda, la película es entretenida, cumple con el cometido. Punto.
Marmaduke
Dir. Tom Dey
Normalmente soy bueno con las películas de niños. Me agradan, no me parecen difíciles de ver. Pero recientemente me pasó que a la mitad de una me pregunte: “¿Qué estoy haciendo aquí?”
Películas como Marmaduke son reciclables, sale una cada año. El perro parlante que vive aventuras. Podríamos decir que ‘la novedad’ que ofrece es situar al perro en una situación de película adolescente, ya saben, las típicas del chico nuevo en la secundaria.
La película no le tiene miedo a la palabra estereotipo. El malo es un perro negro de orejas picudas. La popular es superficial y le vuelva el pelo. Y no sólo los perros, se ve que para los personajes de la familia simplemente tomaron el manual de ‘familia acartonada’ y punto.
Hay momentos simpáticos y casi originales, como cuando se presentan las castas de los perros, o ‘los grupos en la escuela’, una escena a la Mean Girls que nos saca una sonrisa.
No crean que la razón por la que me pregunte “¿qué demonios hago aquí?” es porque la película es un asco ni mucho menos; simplemente su target es claro, niños menores de 10 años. No pude evitar preguntarme si los niños de hoy siguen emocionándose con situaciones como las que aquí se presentan; pero las risas, bastante constantes en mi sala, me respondieron que tal vez sí. Mientras esto siga pasando, esperemos el ladrido hablado cada año.
Abel
Dir. Diego Luna
En primer lugar: no, no tiene nada que ver con Caín y Abel.
Esta es la primer ficción de Diego Luna como director, y a decir verdad el resultado es algo muy original, no se me ocurre una película parecida en México, y lo cierto es que tampoco en el extranjero, por lo menos no en los últimos años.
La problemática que aquí se expone no la vemos todos los días. Tras la ausencia de su padre -que supuestamente vive y trabaja en Estados Unidos-, un pequeño niño autista (o al menos eso puedo descifrar) toma el rol patriarcal en su casa. El hecho de que esté enfermo, le da un control y poder total sobre todos los miembros de la familia.
Estamos hablando de una comedia, pero no de una simplona, ni ligera. Aquí se tratan temáticas muy serias, se está reflejando un problema nacional dentro de una familia en particular. Las risas no se hacen esperar, mucho en parte por la sinceridad que vemos en las actuaciones de los pequeños, que están extraordinariamente bien escogidos.
No sabemos si es porque acaba de ser padre o porque está muy en contacto con su niño interior, pero Luna tiene mucho conocimiento del mundo de los niños, de su lenguaje, de su manera de percibir las cosas, etc.
El uso de elementos simbólicos es muy efectivo. Todo, constantemente, nos indica que hay algo roto o descompuesto, pero de manera cómica. El tono de la película está muy bien manejado; así como nos reímos, también nos angustiamos y nos quedamos pensando. La comedia, el sentimentalismo y el drama van muy bien de la mano.
Podemos concluir que para ser su primer ficción, el trabajo de Luna es más notable como director que como actor. Da gusto ver películas mexicanas como esta, que no pretenden ser de otra nacionalidad o para otro público que no sea el de aquí. Muy recomendable.
Federico M.F.
